Сразу скажу, что я являюсь злостным сторонником табличной верстки. Видимо, из-за закоснелости мозга и большого стажа в верстке. Верстаю я уже 10 лет и трудно мне понять, чем дивовая верстка лучше.
Бродя по ссылкам, набрел на сайт Димокса. Один из его популярных постов посвящен именно этой теме. Сам пост я прочитал бегло, не сильно вникая в смысл. А вот комментарии порадовали. Но последний комментарий не просто порадовал, а закрыл тему:
Никитин Максим
Коллег, мне кажется “уменьшение объемов кода в 2-3 раза”, “снижение нагрузки на сервер” и т.п. - это все правильно в теории, но на практике - лабуда. Давайте разберемся. Есть у меня портал realto.ru. Вес заглавной страницы в коде - 136 Кб с контентом. Если выкинуть контент, то, примерно 70 Кб (это с учетом меню, всяких счетчиков и прочей служебной инфы). При этом, когда страница загружается, то передается до 800 Кб данных (картинки, файлы js-скриптов, css и прочее, что кешируется на клиенте и при повторной загрузке происходит передача порядка 250-300Кб).
Сокращаем исходный текст страницы в 2 раза за счет дивовой верстки и получаем 70/2 = 35 кб. При этом количество графики и контента осталось прежней. И клиент, зайдя страницу портала в первый раз не заметит особой разницы (да, на модемном соединении 35 Кб - это порядка 5 секунд, но я не думаю, что “модемники” - основные посетители сайтов :) ). Все равно соотношения контент/код будет всегда с большиииим отрывом в сторону контента. Поэтому, да, код сокращается, но клиентам это абсолютно фиолетово.
Теперь давайте разберемся с “нагрузкой на сервер”. Воспользуемся открытой статистикой и посмотрим на посещаемость сайта: за прошедшую полную неделю у нас было 375 429 просмотров. За один просмотр мы уменьшили передаваемых данных на 35 Кб. Значит, за неделю у нас сократился трафик 13 мегабайт с копейками. Значит, за день мы имее выигрыш чуть меньше 2 Мб. Мне кажется, эта цифра абсолютна несерьезная по нынешним меркам. Особенно, если учесть, что общий ежедневный исходящий трафик нашего сайта около 7 ГБ в сутки! Выигрыш составит 0.03%.
А теперь давайте о негативных сторонах. Первая и самая страшная - отсутствие кроссбраузерности. Все эти шаманские трюки во-первых, затрудняют разработку, а во-вторых, делают ее более дорогой - и специалист по див-верстке дороже стоит, и времени на одну и ту же страницу будет уходить больше. В итоге мы получаем чистый убыток :) Я уже не говорю о том, что переделать с таблиц на дивы - это тоже время, которое деньги.
Вобщем, увы и ах. На данный момент применять данную технологию в промышленных масштабах нерентабельно. Но это не значит, что надо забыть о ней и отказаться. Нет, развивать это направление нужно. Но не нужно слепо бросаться делать именно так :)
С наилучшими пожеланиями :)
И мне практически нечего добавить. Человек все сказал. А те, кто и сейчас мучается (наслаждается) с дивами, могут поспорить. Но я точно знаю, что мои табличные шаблоны корректно просматриваются во всех браузерах.
Да, больше всего позабавило замечание про влияние на серп. Если оно и есть, то незначительное. Еще никогда не слышал, чтобы кто-то сказал, что он добился выдающихся результатов в сео благодаря дивовой верстке и валидности.
6 коммент.:
Хоть я сам вырос на табличках, и не люблю дивы (но уважаю!), тем не менее признаю, что дивы имеют заметное преимущество, т.к. позволяют подавать поисковикам информацию в более СЕОшном виде. Например, если слева меню, то, при дивовой верстке, его можно загружать после основного контента...
Я тоже вырос на таблицах. Когда пошла "мода" на дивы тоже решил попробовать. В некоторых случаях получается, но иногда без таблиц просто не обойтись, иначе все уезжает и это сложно настраивать.
Если дизайн простой, то конечно дивы рулят
На самом деле, дивами управлять посложнее, особенно так чтобы везде одинаково выглядело (кроссбраузерная верстка). И трехколоночные верстки на дивах выглядят, мягко говоря, перегруженными слоями и непрозрачными для начинающего. А чуть изменишь скачанный шаблон на дивах - все поползет.
Я юзаю дивы по мелочи - ну там блочок рекламный с отступами вставить в шаблон вордпресса и т.п., вот в этих случаях они очень полезны!
имхо дивы всетаки более правильно, и как правильно замечено "более дорогостояще".
а кросбраузерность там херовая получается так это из за того что господа даже майкрософты не соблюдают свои стандарты...
сайт майкрософт пройдет хотя бы валидацию?
и из за того что в опере это на пиксель ниже, в файрфоксе норм а в ИХ хрен пойми
приходится постоянно использовать примудрые хакки -((( и это грустно.
но по сути таблицы сделаны для таблиц
а блочная верстка изначалально именно подразумевалась для разработки сайтов.
и как удобно можно сделать один css файцл под компьютеры, а другой под кпк.. а не делать две версии сайта если хотим что бы и на наладонниках сайт хорошо открывался.
В принципе при большом объёме кода дивы чуть по быстрее отрисовываются. Но это на простых сайтах вообще не заметно. А про размер кода и бла-бла - бред. Меры по уменьшению времени загрузки должны быть комплексными. Кеширование на уровне браузера через отдачу правильных заголовков, кеширование на сервере, кеширование на уровне SQL-запросов наконец. Тогда всё летает. А от одной дивовой вёрстки толку нет.
белыйВОРОТНИЧОК
Хотите или не хотите, но дивовая вёрста по вашим расчётам добавляет скорость загрузки на 0,03% быстрей, чем табличная, но чтобы добиться максимально высокой скорости загрузки страниц, нужно использовать дивовую вёрстку в копмлексе с другими методами ускорения загрузки, поскольку "с мира по нитке, и бедному рубаха"!
Отправить комментарий