Бытовой взгляд на проблему "Кто учитель" обычно сводится к желанию видеть перед собой великолепного практика. Типа, раз он смог, то и меня научит лучше других. Этому взгляду тысячи лет и называется он - наставничество. Когда мальчика отдавали в подмастерья к знаменитому мастеру и тот выбивал из него дурь учил тому, что умел сам. В итоге получалась небольшая и малоопытная копия мастера, которая с годами матерела и занимала место мастера, освобождаемое по причине здоровья или смерти наставника.
Учить один-к-одному оказалось довольно неэффективной практикой. Крайне трудно передать свои знания один-в-один большому числу учеников. Еще два-три-четыре - куда ни шло. Но возиться с двадцатью шалопаями, обладающими еще к тому же различными стартовыми условиями (разный ум, разная скорость восприятия и т.п.), было невозможно. Так что мастер или брал небольшое число учеников, по возможности стараясь оставить одного. Остальные получали только базис, после которого могли служить подмастерьями, но вряд ли могли даже претендовать на место мастера.
Так что появились специальные люди. Они брали мастера, выжимали его досуха и получали нечто вроде сборника правил. Это, конечно, были правила без нюансов, не сдобренные кровью и потом, но все же даже они были лучше базиса, который давал мастер тем ученикам, на которых у него не оставалось времени. Со временем удавалось расширить выжатые из мастера данные за счет обращения к другим мастерам. А иногда и мастер вспоминал что-то новое. Так появились методисты. Или по-другому - учители. Это уже потом методика выросла в отдельную отрасль.
Вот так и возник извечный спор, у кого лучше учиться: у наставника или учителя. Конечно, завсегда приятнее знать, что ты проходишь обучение у самого великого мастера! Но вот оказывается, что самого важного тебе никто не говорит, во-многом, обучение состоит из подзатыльников и призывов подумать. А время-то идет. И вроде думалка уже болит, а дело не идет и никто не помогает.
С другой стороны, от учителя большой глубины не получаешь. Да и в целом знания у него такие, что постоянно хочется сказать "да я же все это знаю". Вроде и много написано, но как-то все в общем. Тоже великой тайны тебе никто не открыл.
Странное это дело обучение. Странное. Как ни крути, все время приходится самому до всего доходи. И вот что удивительно. Когда вот сам дошел, вдруг понимаешь, что не зря ты получал подзатыльники, не зря читал очередной мануал до утра. Оба - и наставник, и учитель были по-своему правы, когда тыкали тебя носом. Просто осознание тайны оно должно придти само. Ибо у каждого своя тайна, своя правда.
Лично мой взгляд на обучение после школы, ВУЗа, аспирантуры остановился на том, что каждому свой метод обучения. Кто-то понимает только после ударов по шее. А с кем-то надо возиться, как с маленьким ребенком. По шее я и давать не люблю, и сам предпочитаю не получать. Как ученик - я понятливый но маленький ребенок. Много вопросов и потом - еще больше вопросов, пока все не станет на свои места. Учитель чем хорош - у него нет своего пути, у него есть велосипед, на который ты сядешь и поедешь, куда хочешь. Что может и хуже феррари наставника, но уж больно мал шанс, что он даст на нем покататься.
Есть, конечно, и псевдоучителя. Те, кто обещает дать путь, но либо ничего вообще не дает, либо навязывает свой. А вот псевдонаставников не бывает. Ибо свой опыт - он завсегда есть, а велик он или мал - сможет оценить только сам ученик и то, после.
Учить один-к-одному оказалось довольно неэффективной практикой. Крайне трудно передать свои знания один-в-один большому числу учеников. Еще два-три-четыре - куда ни шло. Но возиться с двадцатью шалопаями, обладающими еще к тому же различными стартовыми условиями (разный ум, разная скорость восприятия и т.п.), было невозможно. Так что мастер или брал небольшое число учеников, по возможности стараясь оставить одного. Остальные получали только базис, после которого могли служить подмастерьями, но вряд ли могли даже претендовать на место мастера.
Так что появились специальные люди. Они брали мастера, выжимали его досуха и получали нечто вроде сборника правил. Это, конечно, были правила без нюансов, не сдобренные кровью и потом, но все же даже они были лучше базиса, который давал мастер тем ученикам, на которых у него не оставалось времени. Со временем удавалось расширить выжатые из мастера данные за счет обращения к другим мастерам. А иногда и мастер вспоминал что-то новое. Так появились методисты. Или по-другому - учители. Это уже потом методика выросла в отдельную отрасль.
Вот так и возник извечный спор, у кого лучше учиться: у наставника или учителя. Конечно, завсегда приятнее знать, что ты проходишь обучение у самого великого мастера! Но вот оказывается, что самого важного тебе никто не говорит, во-многом, обучение состоит из подзатыльников и призывов подумать. А время-то идет. И вроде думалка уже болит, а дело не идет и никто не помогает.
С другой стороны, от учителя большой глубины не получаешь. Да и в целом знания у него такие, что постоянно хочется сказать "да я же все это знаю". Вроде и много написано, но как-то все в общем. Тоже великой тайны тебе никто не открыл.
Странное это дело обучение. Странное. Как ни крути, все время приходится самому до всего доходи. И вот что удивительно. Когда вот сам дошел, вдруг понимаешь, что не зря ты получал подзатыльники, не зря читал очередной мануал до утра. Оба - и наставник, и учитель были по-своему правы, когда тыкали тебя носом. Просто осознание тайны оно должно придти само. Ибо у каждого своя тайна, своя правда.
Лично мой взгляд на обучение после школы, ВУЗа, аспирантуры остановился на том, что каждому свой метод обучения. Кто-то понимает только после ударов по шее. А с кем-то надо возиться, как с маленьким ребенком. По шее я и давать не люблю, и сам предпочитаю не получать. Как ученик - я понятливый но маленький ребенок. Много вопросов и потом - еще больше вопросов, пока все не станет на свои места. Учитель чем хорош - у него нет своего пути, у него есть велосипед, на который ты сядешь и поедешь, куда хочешь. Что может и хуже феррари наставника, но уж больно мал шанс, что он даст на нем покататься.
Есть, конечно, и псевдоучителя. Те, кто обещает дать путь, но либо ничего вообще не дает, либо навязывает свой. А вот псевдонаставников не бывает. Ибо свой опыт - он завсегда есть, а велик он или мал - сможет оценить только сам ученик и то, после.
